働きたくない、と思う。思ったあとで、その考えを打ち消す作業が始まります。みんなやっていることだ。生活があるのだから当然だ。これを甘えと言うのだろう、と。
打ち消しは、成功しにくいものです。翌朝また同じところに戻っているからです。
甘えかどうかという問いに答えても往復が終わらないのは、答えのほうが間違っているからではありません。その問いが、条件の側に目盛りを持たない物差しの上で立てられているからです。
だから「甘えだ」と答えても「甘えではない」と答えても、往復は止まりません。入れ替わったのは判定であって、測っている対象は同じままだからです。
この問いに答えることが無駄だ、という話ではありません。「甘えではない」という答えには、実際の効き目があります。自分を責めている状態から一度降りるには、外からそう言われることが要ります。読んだ直後に少し楽になるのは、その効き目が本物だからです。
効いていないのは、その次です。判定が変わっても、明日の条件は一つも動いていません。そして、働きたくないと感じている理由が条件の側にあるなら、その理由は、態度についての判定をどれだけ精密にしても出てきません。
先に、隣り合う二つの状態を外しておきます。この感覚の向き先が、すでに雇用という形式に絞れている場合——働くこと自体は嫌ではないが、雇われることのほうが嫌だ、という形になっている場合——は、雇われたくない、と感じる理由を構造から言い直すが正面から扱っています。同じ感覚が「この職場に自分は合っていない」という適性の言葉で出ている場合は、「会社員に向いていない」が、雇用という形式そのものを分解しています。
まだそこまで絞れていない段階が残ります。ここから先は、その段階の話です。向き先が「働くこと」全般のまま、甘えかどうかという判定の手前で止まっている状態。この段階では、対象が絞れていないこと自体が問題に見えますが、実際には順序の問題にすぎません。向き先が絞れていないとき、要るのは決意ではありません。条件の側に目盛りを置くことです。
あなたがいま辞めるべきかどうかは、ここでは判定しません。判断の材料になる事実を持っているのは、あなたのほうだからです。
そして、この感覚が出ていること自体は、故障の合図ではありません。いまの条件のどこかが合っていないことを、まだ言葉になっていない形で拾っていることがあります。消すべきものとしては扱いません。
以下では、一般的な答えがどこで止まるのか、「甘え」という語がなぜ条件の話を締め出すのか、道徳の物差しが何を測り損ねているのか、条件の側をどう六つに分けるのか、休息がそのうちどれに効いてどれに効かないのか、そして拒否感をどう読み直すのかを、順に見ていきます。
📖 目次
「甘えではありません」という答えが、そこで止まる理由
「働きたくない 甘え」と検索すると、答えは一つに寄りやすくなります。甘えではない、というものです。
根拠として示されるのは、経験の普遍性です。「九割ほどの人が同じことを思ったことがある」という趣旨の調査結果が、この文脈ではよく添えられます。これだけ多くの人が経験しているのだから、個人の欠陥ではない、という論法です。
続いて原因の一覧が来ます。職場の人間関係、仕事内容の不一致、正当に評価されていない感覚、期待と現実の差。そして対処が来ます。原因を分析する、自分で解決できる部分に手をつける、休息を取る、環境を変える。
英語圏でも、近い構成が見られます。原因の候補を並べ、燃え尽きという名前を与え、まず自分の感じ方を認めることから始めるよう勧め、上司との対話・技能の追加・転職を対処として示す。道徳の語が付いていない分だけ判定は穏やかですが、答えを置く場所は同じで、態度と状態の側にあります。
この構成は、親切です。責めていませんし、実用的な対処も示しています。
ただ、この答えが動かしているのは一つだけです。「甘えである」という判定を「甘えではない」という判定に置き換えただけです。物差しは同じままで、どちらもあなたの態度を評価する目盛りの上に乗っています。そして物差しが同じである限り、翌朝の往復は止まりません。「甘えではない」と言われても、明日も同じ場所へ行くという事実は動かないからです。
もう一つ、この答えには構造上の限界があります。この種の記事は、転職を扱う媒体が書いていることが少なくありません。だから対処の終着点は「合う環境を探す」に寄りやすくなります。それは、その媒体が動かせる範囲だからです。範囲の外にあることを書かないのは、不誠実ではありません。
けれども読む側にとっては、範囲が見えないまま読むことになります。その働き方の形式そのものが要求しているものについては、一行も書かれていません。書かれていないものは、ないものとして受け取られます。
九割という数字の使われ方も、見ておく価値があります。この数字は「多くの人が経験しているのだから異常ではない」という文脈で引かれます。安心させる使い方です。
ただ、同じ数字は別の読み方もできます。九割が同じことを感じているなら、それは個人の分布ではなく、条件の分布についての観測でもあるという読み方です。ある症状が一割に出るなら、その一割に固有の理由を探すのが妥当です。九割に出るなら、まず候補に挙がるのは、九割が共通して置かれている条件のほうになります。
もちろん、九割に共通する個人側の要因もありえます。ここで言えるのは、条件の側が候補から外れる理由が無い、という一点までです。それでも一般的な記事は、この数字を安心の向きにしか使いません。
「甘え」という語が、もともと指していたもの
「甘え」は、精神科医の土居健郎が1971年の著作で分析対象にしたことで、広く知られた語になりました。そこでの「甘え」は、非難の言葉ではありません。相手が受け入れてくれることを前提に、依存を差し出すという関係の形を指していました。土居は、この語に正確に対応する語が他の言語に見つかりにくいことを指摘し、そこから日本語圏の人間関係の作られ方を読み解こうとしました。
つまり元の語義では、甘えは関係の記述です。良し悪しの判定ではありません。そして、成立するためには相手の側の受け入れが必要でした。一人では甘えられない。
現在の用法は、ここから二つ動いています。
一つは、判定語になったことです。「それは甘えだ」は、関係の記述ではなく、非難として機能します。
もう一つは、相手が消えたことです。元の語義では甘えは二人のあいだで起きるものでしたが、現在は個人の内側の性質として使われます。「甘えている人」という言い方には、相手が出てきません。
この二つの変化が、問いの形を決めています。「働きたくないのは甘えか」という問いは、あなた一人の中で完結する問いとして立てられています。だから答えも、あなたの態度についての答えになります。
ここで、元の語義に戻してみると、問いの形が変わります。甘えが関係の形なら、問うべきは「あなたが甘えているか」ではなく、「あなたと仕事のあいだに、どういう関係が成立しているか」になります。
そして関係を問うなら、片側だけを見るわけにはいきません。あなたの態度と同じだけ、仕事の側が何を要求しているかを見ることになります。
この縮み方には、実用的な効き目があります。関係の一方だけを見る語は、もう一方の側を問われないようにするからです。「それは甘えだ」と言われたとき、返せるのは自分の態度についての弁明だけになります。条件について話そうとすると、話をすり替えていると受け取られます。
だから、この語が出た時点で、会話は条件の話に戻れなくなります。語そのものが、扱える範囲を先に狭めているわけです。
そして、この狭め方は他人から言われるときよりも、自分で自分に言うときのほうが強く働きます。他人になら反論できますが、自分に対しては反論する場面が生まれません。内側で言われた「甘えだ」は、検証されないまま結論になります。
語の元の意味に戻ることは、現在の用法が間違いだと言うことではありません。語は動きますし、動いたあとの意味のほうが実際に通じています。ここで確かめたのは、いま使われている「甘え」が、関係の一方の側だけを見る形に縮んでいるという点までです。
道徳の物差しが、測らないもの
「甘えか、甘えでないか」という物差しは、あなたの態度の強度を測ります。目盛りの一方の端に「耐えている」があり、もう一方の端に「投げ出している」がある。この物差しの上では、働きたくないという感覚は「投げ出している」側への傾きとして記録されます。
この物差しは、一つのことを非常にうまく測ります。同じ条件に置かれた二人のうち、どちらがより長く留まるかです。実際、その予測にはある程度当たります。
ところが、この物差しには目盛りのない軸があります。条件そのものです。
二人が同じ職場にいて、一人は働きたくないと感じ、もう一人は感じていない。道徳の物差しは、この差を態度の差として読みます。ところが二人の条件は、同じとは限りません。担当している範囲が違う。決められる範囲が違う。誰と組んでいるかが違う。評価される仕組みの中での位置が違う。
条件が違うのに、態度だけを比べています。この比較が成立するのは、条件が同一のときだけです。そして職場で条件が完全に同一になることは、ほぼありません。
もう一つ、この物差しには方向の問題があります。道徳の物差しは、耐える方向を正の向きに取ります。より長く耐えた人のほうが目盛りの上では高い。だから、この物差しを使い続けると、条件の悪化に気づくのが遅れます。悪化しても、耐えられているうちは目盛りが下がらないからです。
これは、比喩ではなく実務上の問題を生みます。去年より要求が増えたという事実が、「去年より耐えられていない」という自己評価へ変換されるからです。変換された時点で、要求が増えたという情報のほうは消えます。働きたくないという感覚が何かを教えているのだとすれば、それは態度についてではなく条件についてなのに、届く前に翻訳されている。
この翻訳が続くと、二つ目の問題が出ます。条件を言葉にする語彙が育たないという問題です。
態度の物差ししか使っていないと、記述に使える語は「耐えられている」「耐えられていない」の二つしかありません。二語では、何が起きているかを言い分けられません。だから、上司に相談するときも、家族に説明するときも、自分で振り返るときも、出てくる文が毎回同じになります。「最近きつい」以上のことが言えない。
言えないと、相手も条件を動かせません。「きつい」に対して返せるのは「無理するな」だけだからです。語彙の不足が、そのまま対処の不在に直結します。
逆に、条件の側に目盛りを持っていると、記述が変わります。「量ではなく、いつ何が来るか分からないことが効いている」と言えれば、動かせる対象が具体的になります。相手が動かせるかどうかは別として、少なくとも何を動かせば変わるのかが会話に乗ります。
条件の側を、六つの項目に開く
では、条件のほうをどう見るか。ここには、蓄積のある枠組みがあります。
心理学者のクリスティーナ・マスラックとマイケル・ライターは、仕事による消耗を個人の性質ではなく、人と仕事の不一致として捉え直しました。そのうえで、不一致が起きる領域を六つに整理しています（Leiter & Maslach, 2003, Research in Occupational Stress and Well-being, 3, 91–134）。
第一に、量です。要求される仕事の量が、回復できる範囲を超えている状態。
第二に、決められる範囲です。何をどうするかを自分で決められない状態。
第三に、返ってくるものです。金銭に限らず、承認や、やったことが誰かに届いたという手応えを含みます。ここが空白だと、量が同じでも消耗が速くなります。
第四に、人との関係です。孤立しているか、対立が続いているか。
第五に、公正さです。同じことをした人の扱いが違う、決定の理由が説明されない、といった状態。
第六に、価値の一致です。自分が大事だと思っていることと、仕事が要求してくることが逆を向いている状態。
この六つは、それぞれ別々にずれうるという点が重要です。量が適正でも、決められる範囲がゼロなら消耗します。金銭的な報酬が十分でも、価値が逆を向いていれば消耗します。なお二つ目の項目については、負荷そのものより負荷と裁量の組み合わせのほうが効くという蓄積が別にあり、その系統は「会社員に向いていない」が正面から扱っています。
そして、「働きたくない」という一語は、この六つのどれから来ていても同じ音で出ます。出力が同じなので、外から見ると区別がつきません。区別がつかないと、話は「働きたいか、働きたくないか」という一次元に潰れます。潰れた一次元の上では、態度の話しかできません。道徳の物差しが機能してしまうのは、この潰れ方のためです。
この枠組みが道徳の物差しと決定的に違う点を、一つ挙げておきます。六つとも、二つの項の関係として定義されていることです。量が多いのではなく、要求される量と回復できる量が合っていない。報酬が少ないのではなく、渡しているものと返ってくるものが合っていない。
だから、同じ職場で二人の値が違っても、矛盾になりません。回復できる量は人によって違いますし、何を報酬として受け取るかも違うからです。片方が耐えられて片方が耐えられないことに、態度の差を持ち込む必要はありません。
関係として定義されている以上、不一致はどちらの側からでも縮められます。ただし、六つのうち第二・第五・第六については、個人の側から縮められる幅が狭い。決められる範囲も、扱いの公正さも、組織が何を大事とするかも、こちら側の努め方で動く部分が小さいからです。
六つのうち、休んで戻るものと、戻らないもの
一般的な対処としてよく勧められるものの一つが、休息です。これは正しい対処ですが、効く範囲が決まっています。
六つに当てはめると、休息が直接効くのは第一の量です。回復できる範囲を超えていた状態に対して、回復の時間を足す。これは原因に対する対処になっています。
第四の人との関係にも、間接的に効きます。距離が取れることで、関係の温度が下がるからです。
残りの四つに対しては、休息は直接には効きません。決められる範囲は、休んでも広がりません。返ってくるものの量も、公正さも、価値の一致も、休んで戻ってきた時点で休む前と同じです。
これが、「休んだのに、また同じところに戻った」という経験の正体です。休息が効かなかったのではなく、効く対象ではありませんでした。
そして、この経験の解釈が問題を悪化させます。休んでも変わらなかったという事実は、「自分の問題だった」という結論に読まれがちです。条件のせいなら休めば戻るはずだ、という前提があるからですが、その前提が成り立つのは原因が第一の量だった場合だけです。
もう一段あります。第二の項目——決められる範囲——は、休むことで一時的に最大化されます。休暇中は何をするかを自分で決められる。だから休暇中の感覚は良く、戻った瞬間に落ちる。この落差は、休暇が短すぎたからではなく、その項目が休暇中だけ満たされていたからです。
同じことが第六の価値の一致にも起きます。休みのあいだは、自分が大事だと思うことに時間を使えます。戻ると使えなくなります。落差の大きさは、そのままずれの大きさを表しています。
つまり、休暇明けの落ち込みは、失敗の記録ではありません。どの項目がずれているかを示す測定値です。休んで戻ったときに何がいちばん重く感じられたか。そこが、六つのうちのどれかを教えています。
休息以外の対処にも、同じ切り分けが当たります。「気分転換をする」は、第四の人との関係にわずかに効き、それ以外には効きません。「考え方を変える」は、第六の価値の一致に対してだけ限定的に効きます。ただし、動かした先が本当に自分の側の位置なのかは、あとから確かめにくくなります。ずれを縮めたのか、ずれを見ないことにしたのかは、その時点では区別がつきません。
「転職する」は、六つ全部に効く可能性があります。条件がまるごと入れ替わるからです。ただし、入れ替わった先の値は事前に分かりません。だから転職は、対処というより再抽選に近い性質を持ちます。当たる確率は、どの項目がずれていたかを特定しているかどうかで変わります。
特定せずに引くと、同じ項目でずれた先を引きやすくなります。選ぶときの基準が、前回と同じままだからです。二社、三社と替えて同じだったという経験の一部は、ここから説明がつきます。
「働きたくない」と「いまの形では働きたくない」の距離
六つの項目で見ると、「働きたくない」という文が正確でなかったことが見えてきます。
「働きたくない」という文の主語には、働くという行為全般が入っています。ところが六つの項目のうち、行為そのものに属するものは一つもありません。量も、裁量も、報酬も、関係も、公正さも、価値の一致も、すべて働き方の条件についての項目です。
だから、実際に拒否されているのは働くことではなく、いまの条件で働くことです。
この区別は、言葉遊びに見えるかもしれません。ただ、区別すると確かめられることが一つ増えます。条件が違うとき、その拒否感が消えるかどうかです。
音楽から離れて生活の基盤を作るために、家電量販店の販売員として働いていた時期があります。売り場にはノルマがあり、当然ながらこちらでは動かせません。最初のうち、私が基準にしていたのもその数字でした。
途中から基準を替え、ノルマのために売るのをやめて、目の前の相手にとって最も損の少ない組み合わせを提示することだけを行うようにしました。押しの強い勧誘は一切していません。それでも成約率は上がり、指名で相談を受けるようになって、接客のお礼として差し入れをいただくこともありました。
動いたのは、私が何を基準にするかという一点だけです。売り場も、商品も、勤務時間も、ノルマの数字も、そのままでした。六つに当てはめると、動いたのは第六の価値の一致と、その結果として第三の返ってくるものです。
そして、動かなかった側のほうが重要です。成績を上げるほど翌月の目標が上がるという設計は、最後まで一つも動きませんでした。一つの項目が動いても、他の五つは連動しません。自分の側から動かせた項目と、動かせなかった項目が、そこで実際に分かれました。
同じ形のことは、仕事と呼ばれない領域でも起きます。自分で選んだ作業に没頭して、時間を忘れたことがある。頼まれていないのに何かを作り込んだことがある。その時間には、六つの条件が揃っています。量は自分で決めていて、何をするかも自分で決めている。作ったものは自分に返ってくる。誰と関わるかも選んでいる。公正さの問題は発生せず、価値の一致は定義上ずれていません。
同じ人が、条件が変わると別の振る舞いをします。この観測がある人にとって、働きたくなさは少なくとも性質だけでは説明がつきません。条件が入っている、というところまでは言えます。
逆に、条件を大きく変えても拒否感が同じ強度で残る場合は、この記事の枠組みの外にあります。そのときに見るべきなのは条件表ではなく、体調と睡眠と、必要なら医療の側です。ここで扱っているのは、条件によって値が動く範囲のほうです。
収入が絡むと、六つのうち三つが相手の側へ移る
没頭できた時間は、収入になっていません。だから「趣味だからできるのだ」という反論が成立します。
この反論は、正しい部分を含んでいます。収入が絡むと、六つのうちいくつかは必ず制約を受けます。相手がいる以上、決められる範囲は狭まりますし、価値の一致も完全にはなりません。無条件に六つが揃う場所は、対価が発生しない場所だけです。
ただし、制約の度合いは形式によって違います。依頼を受けて納品する形では、六つのうち第二・第三・第四の三つが相手の側に置かれます。何をどこまでやるかを決めるのは発注側で、出来の判定も発注側にあり、誰と組むかも選べません。自分で作って置く形では、三つとも自分の側に残ります。同じ収入額でも、条件の内訳が違う。
だから、収入の有無で線を引くと、この差が見えなくなります。「仕事だから制約があるのは当たり前だ」という一文は正しいのですが、正しいまま、どの制約がどちらの形式に固有なのかを覆ってしまいます。
ここで、当然の先回りをしておきます。三つが自分の側に残るなら、自分で作って置く形のほうが常に良い、という話にはなりません。残るのは決定権であって、成果ではないからです。
自分で作って置く形では、第一の量がむしろ重く来ます。何をどこまでやるかを決める人が自分しかいないので、止める判断を出せる人も他にいません。そういう場所では、量は上へ伸びます。
そして第三の返ってくるものは、遅くなります。依頼を受ける形なら翌月には金額という形で判定が返りますが、自分で作って置く形では返るまでが長い。同じ「返ってこない」でも、まだ届いていないのか、そもそも届かないのかが、その時点では分かれません。
つまり形式の変更は、六つの値を一斉に良くする操作ではなく、どの項目を自分の側で引き受けるかの組み替えです。引き受けた項目は、うまくいけば動かせますが、うまくいかなくても他人のせいにはできません。ここを勘定に入れないまま形式だけを変えると、特定を飛ばした変更が招く失敗の形へ入ります。
そして、没頭できた時間について確かめておきたいことがあります。その時間に拒否感が出なかった理由を、楽しかったからだと説明すると、話が元の物差しへ戻ります。楽しいかどうかは、態度の側の変数だからです。
同じ時間を条件の側から書き直すと、こうなります。その時間には、始める時刻を決めた人がいて、それはあなたでした。どこまでやるかを決めた人がいて、それもあなたでした。出来を判定した人がいて、それもあなたでした。三つの決定権が、一人に集まっていた。
この記述には「楽しい」という語が一度も出てきません。それでも、なぜ拒否感が出なかったかを説明できています。そして、この記述のほうが実用的です。楽しさは処方できませんが、決定権の所在は移せるからです。
「では全員が独立すべきなのか」への答え
条件が原因なら、条件を変えられる形へ移ればいい。つまり全員が独立すればいい——この反論は当然出ます。
そうはなりません。理由が二つあります。
一つ目。独立は、六つの項目すべてを改善するわけではありません。第一の量は、独立後に増えやすくなります。営業も経理も自分でやるからです。第五の公正さは、比較対象が消えるので問題として現れにくくなりますが、代わりに「相手が理由を説明せずに切る」という別の形で戻ってきます。
改善が確実なのは、第二の決められる範囲のうち、時間と場所に関する部分です。それ以外は、どういう形で独立するかによります。収入の形式ごとに内訳が違うことを確かめた箇所のとおり、依頼を受ける形で独立した場合、第二・第三・第四は相手の側に残ります。契約の種類を変えただけでは、条件の内訳は変わりません。
二つ目。六つの項目のどれが重いかは、人によって違います。第五の公正さが最も重い人にとって、独立は必ずしも改善ではありません。組織には少なくとも手続きがありますが、個人取引には手続きがないからです。第四の人との関係が重い人にとっても同じです。孤立は、独立後のほうが強く出ます。
だから、この話の結論は「独立せよ」ではありません。六つのうちどれがずれているかを特定せよ、です。特定すれば、それを動かせる選択肢が絞れます。動かせる選択肢の中に、部署異動が入ることもあれば、働き方の交渉が入ることもあり、形式の変更が入ることもある。
拒否感の次に「では、どうやって生きるか」という生活費の計算へ移っている場合は、働きたくない、どうやって生きるかは、額と継続と決定権で決まるが、支出を削る側から出てくる答えが何を解いていないのかを分けています。
ここを飛ばして形式の変更へ行くと、変えたのに変わらなかったという経験だけが残ります。そしてその経験は、「やはり自分の問題だった」という最初の結論を強化しやすくなります。特定を飛ばした変更は、道徳の物差しへ人を連れ戻す経路を持っています。
この失敗の仕方には、見分けにくい特徴があります。大きく変えたほど、変わらなかったときの結論が重くなるという特徴です。部署異動で変わらなかったなら、まだ「部署の問題ではなかった」で済みます。会社を辞めて独立して変わらなかったなら、残る解釈は「自分の問題だった」しかありません。手持ちの説明を、そこで使い切ってしまうからです。
だから、変更の大きさは慎重さの指標ではありません。特定しないまま大きく変えるほど、外れたときに回収できるものが減ります。先に測るほうが安上がりで、しかも六つのどれがずれているかを見るのに辞める必要はありません。いまいる場所で数週間記録すれば、見当が付きます。
拒否が、正確な情報として読める条件
拒否感は、消すべきものとしても、従うべきものとしても扱わないほうが正確です。測定値として扱うのが、いちばん情報が残ります。
測定値として扱うとは、こういうことです。まず、それが出た日を記録します。次に、その日に何があったかを六つの項目のどれかへ当てます。量なのか、決められなかったのか、返ってこなかったのか、人との関係か、扱いの不公正か、価値のずれか。
これを何回か続けると、分布が出ます。六つが均等に散らばることは少なく、一つか二つに偏りやすくなります。
偏った項目が、あなたの条件のうち、いま実際にずれている場所です。そしてそこが分かると、対処の候補が決まります。量なら、量を動かす交渉か、範囲の再設定。決められる範囲なら、裁量の交渉か、裁量を持てる形式への移行。返ってくるものなら、届いたことが見える設計。
分布は、拒否感がいつ消えるかを教えません。翌週に消えたりもしません。分布にあるのは、その感覚を自分についての情報から、状況についての情報へ置き直すための手がかりです。
「自分は働きたくない人間だ」と書いたとき、書き終えた地点から先へは進めません。性質を述べた文は、そこで閉じるからです。「この一か月、拒否感が出たのは決められる範囲がゼロだった日に集中している」と書いたときは、閉じません。次に確かめる対象が、文の中に名指されているからです。
働きたくないと思い、それを打ち消し、翌朝また同じところにいる。あの往復が終わらなかったのは、打ち消しの作業が使っていた物差しに、条件の目盛りが無かったからです。目盛りの無い軸の上では、何度測っても同じ値しか出ません。意志の強さをそこへどれだけ足しても、軸のほうは増えません。
そして、甘えかどうかという問いと、条件がどうずれているかという問いは、どちらも「この状態を続けられるのか」という一点に向かっています。違うのは、前者が答えを態度の側だけで探し、後者が関係の両側を見るという点です。「甘え」という語がもともと関係の語だったことを思い出せば、後者のほうが、むしろ語の元の形に近い。
問いの置き場所を条件の側へ移すと、同じ感覚が判定の対象から測定値に変わります。変わったあとに残るのは、測るという作業です。いまの場所で条件を動かしにかかるのか、形式そのものを変えにかかるのかは、測った分布を見てから選べます。
第二の項目と第三の項目は、収入がどういう形式で発生しているかと直結しています。その構造の全体は労働集約型から抜け出すが扱っています。量の項目が最も重い場合は生産性を上げても暇にならないのは、なぜかが、効率を上げた分がどこへ行くのかを扱っています。第三の項目が金銭の側で出ている場合は単価を上げる交渉の前に、額がどう決まっているかを知るを入口にしてください。
